A apropriação da riqueza e o controle sobre a força de trabalho no mundo mudaram profundamente. Isso ainda é capitalismo? Os rentistas de todo o mundo adoram se chamar de “capitalistas”, uma vez que isso os assimila aos investidores produtivos dos tempos industriais. Como a maior parte da extração de riqueza hoje em dia provém da financeirização improdutiva e da drenagem de recursos naturais, isto equivale a uma legitimidade emprestada. É hora de repensar o sistema que estamos construindo: ele já não se enquadra na narrativa do “empreendedor” e do mercado livre.

Ladislau Dowbor

Do equilíbrio produtivo à extração rentista

O Dicionário Cambridge define valor excedente como “a diferença entre o valor pago a um trabalhador e o valor que o trabalhador adiciona aos bens ou serviços produzidos.” Você não precisa ser marxista para entender que altos lucros obtidos através de salários baixos levam à exploração e crescimento desequilibrado. Isso ainda é uma questão crucial, pois o ciclo econômico exige não apenas produção, mas também poder de compra, para que os bens e serviços possam ser vendidos.

Na economia industrial tradicional do século XX, um equilíbrio razoável foi alcançado por meio do New Deal nos Estados Unidos e do Estado de Bem-Estar Social em alguns países, principalmente no Norte Global, com políticas públicas equilibrando interesses por meio de tributação progressiva e fornecimento de bens e serviços públicos. Esse equilíbrio foi desfeito pela extração de riqueza dominante atualmente por meio do rentismo, ou geração de riqueza improdutiva, que ultrapassa em muito o valor excedente tradicional. Chamamos isso de neoliberalismo, mas não há nada de liberal nele.

Sistemas de controle: do feudalismo ao capitalismo financeiro

Um desafio importante é considerar até que ponto os novos mecanismos de apropriação de riqueza representam uma mudança sistêmica. A escravidão como sistema era caracterizada pela extração de riqueza por meio do controle brutal e da propriedade de seres humanos, fazendo com que os escravizados trabalhassem para seus proprietários. Lembramos que isso não está longe no tempo; no Brasil, foi formalmente abolida no final do século XIX, mas persistiu como prática ilegal até bem dentro do século XX, assim como nos Estados Unidos, adentrando a era capitalista moderna.

O capitalismo não se importa em utilizar formas pré-capitalistas de controle da força de trabalho. O feudalismo também representou um sistema, principalmente na era da riqueza baseada na agricultura, com controle da terra por meio de feudos e controle dos trabalhadores por meio do servilismo. O apartheid na África do Sul também foi um sistema, com africanos confinados em territórios delimitados, permitidos a receber um salário apenas se tivessem um “passe”, resultando em uma curiosa mistura de mineração moderna, indústria, serviços e exclusão territorial. O mundo capitalista não se opôs a esse sistema, e ele ainda persiste na Palestina.

O cassino global: a ascensão do capital fictício

Representa o atual capitalismo financeirizado um novo sistema, um “modo de produção” no sentido sistêmico? Marx estudou o mecanismo financeiro e o chamou de “capital fictício“, destacando que seus ganhos dependiam de um segundo nível de extração, obtendo parte dos lucros por meio de taxas de juros. No entanto, era apenas um complemento da lógica industrial dominante. Na era atual do que tem sido chamado de neoliberalismo, François Chesnais atualizou a discussão ao mostrar quão dominante o sistema de intermediação financeira havia se tornado, a ponto de alterar a lógica geral do capitalismo, o que ele chamou de ‘totalidade sistêmica‘, baseada em rentismo e globalização financeira.

O que vemos nos últimos anos é uma explosão de estudos sobre como esse novo sistema funciona, e, na verdade, tem pouco a ver com a acumulação tradicional de capital e a apropriação de mais-valia que ainda ensinamos em nossas universidades. O que enfrentamos representa, de fato, uma mudança sistêmica, outro “modo de produção”, envolvendo a base tecnológica, as relações sociais de produção, a forma como a riqueza é apropriada e o quadro institucional.

Robert Reich nos traz de volta à realidade em relação à origem dos grandes lucros:

“Nas décadas de 1950 e 1960, quando a banca era monótona, o setor financeiro respondia por apenas 10 a 15 por cento dos lucros corporativos nos Estados Unidos. No entanto, a desregulamentação tornou a finança excitante e extremamente lucrativa. Até meados da década de 1980, o setor financeiro reivindicava 30 por cento dos lucros corporativos, e até 2001 — quando Wall Street havia se transformado em um gigantesco cassino de apostas no qual a casa levava uma grande parte das apostas —, ele reivindicava surpreendentes 40 por cento. Isso era mais de quatro vezes os lucros obtidos em toda a manufatura dos Estados Unidos.”

Robert Reich¹

Estes não são lucros baseados na produção, mas sim na intermediação financeira e na especulação.

Renda econômica versus lucro produtivo

Embora Davos afirme que estamos na era da Indústria 4.0, na verdade, estamos na era do rentismo financeiro improdutivo, mas também de outras formas de apropriação improdutiva da riqueza social, incluindo os bens comuns. Brett Christophers vai diretamente ao ponto essencial: “Os lucros têm assumido cada vez mais a forma de rendas econômicas – incluindo, mas não se limitando a, rendas financeiras – em vez de renda proveniente do comércio ou da produção de commodities.” Renda e lucros são radicalmente diferentes:

“A definição de renda que utilizo aqui, então, é efetivamente um híbrido do heterodoxo e do ortodoxo: renda derivada da propriedade, posse ou controle de ativos escassos em condições de competição limitada ou inexistente.”

Brett Christophers²

Se a forma dominante de apropriação de riqueza não é mais “comércio e produção de commodities”, isso ainda é capitalismo? Com a revolução industrial, o setor agrícola continuou a ser importante para a economia, mas a reestruturação da sociedade como um todo seguiu os interesses do desenvolvimento industrial e gerou um novo modo de produção. Como é com a presente transformação?

A revolução digital e as novas relações de trabalho

A revolução digital é tão profunda em termos de transformar nossa sociedade quanto a revolução industrial foi há dois séculos e meio. Ela está transformando a principal forma de apropriação de riqueza por meio de renda sobre ativos improdutivos, em vez de lucro em atividades produtivas. E as relações de trabalho estão migrando de salários regulares seguros e sistemas de benefícios sociais para inúmeros contratos flexíveis, empregos precários e informais.

Quanto ao quadro institucional, estamos migrando da regulamentação baseada em nações para a dominação global do poder corporativo. O controle social, por sua vez, está se movendo do trabalho organizado, sindicatos e negociações para um processo global de vigilância e manipulação por meio de algoritmos e informações orientadas pelo comportamento e marketing.

O poder emergente no topo não está mais nas mãos de empresas como Ford ou Toyota, mas em plataformas de comunicação e intermediação como Google, Apple, Facebook, Amazon e Microsoft (GAFAM), ou plataformas de gestão de ativos financeiros como BlackRock, State Street, Vanguard, ou Crédit Suisse, para citar algumas. O papel do Estado não é mais garantir o equilíbrio geral, mas conquistar um lugar melhor para o país no jogo de interesses globais que ele não controla. Chamamos isso de “amigo do mercado”, embora tenha pouco a ver com a tradicional competição de mercado livre. E temos plataformas globais, incluindo no mundo financeiro, mas não temos governança global.

Há dois anos, abordamos esse tema em um artigo chamado “Já não é mais um tigre: os problemas do capitalismo“. Em vez de apontar para as mudanças nas listras do tigre, deveríamos dar um passo para trás e considerar se ainda é um tigre. Como na lógica tradicional, uma certa quantidade de mudanças quantitativas eventualmente leva a uma transformação qualitativa.

Podemos usar o paralelo da Revolução Francesa: em 1789, manufatura, comércio e bancos já estavam buscando espaço político, enquanto aristocratas dançavam em Versalhes. Nas expressões atuais, a economia está na era digital, enquanto os 193 governos nacionais fragmentados ainda estão na era analógica. A nova economia não se encaixa na estrutura institucional, e o resultado é um caos global de alta tecnologia.³

Desafios globais e a crise ecológica e social

De fato, muitas instituições e pesquisadores preocupados têm gritado o mais alto que podem, apontando para os dramas resultantes. Um exemplo é a situação trágica de adolescentes e mulheres em idade reprodutiva:

“Mais de um bilhão de adolescentes e mulheres sofrem com desnutrição (incluindo baixo peso e baixa estatura), deficiências em micronutrientes essenciais e anemia, com consequências devastadoras para suas vidas e bem-estar.”

Unicef⁴

Isso tem consequências catastróficas tanto para as mães quanto para as crianças. Como toleramos isso? A produção mundial de cereais sozinha, alcançando 2.774 milhões de toneladas em 2022, significa que produzimos cerca de um quilo por habitante por dia. Uma ração completa do consumo diário de arroz para adultos, por exemplo, é de 180 gramas. Isso é apenas um exemplo.

Temos todos os números sobre as mudanças climáticas e até podemos assistir às catástrofes na TV. Os dramas da biodiversidade são apresentados em tantos relatórios. O plástico está em toda parte, apenas uma dimensão mais visível da poluição global: as corporações o produzem, embolsam os lucros, mas ignoram qualquer responsabilidade pelo que acontece depois. A contaminação do solo, a destruição das florestas originais no Brasil, Indonésia e Congo, a lista continua. Olhamos para os dramas crescentes, e sim, é hora de levar as crianças para a escola. Dramas globais e impotência individual, o curto prazo assume os desafios estruturais.

O futuro da governança e o resgate da função social da economia

A questão, obviamente, é que além dos dramas, precisamos analisar a governança, ou a ausência dela, que os gera e nos impede de revertê-los. Seja chamado de novo contrato eco-social, como nos relatórios da ONU, ou green new deal em tantas organizações sociais, ou “novas regras para o século XX” nos escritos de Stiglitz, o fato é que o principal desafio reside na criação de instituições que nos permitam enfrentar as tendências mais desastrosas.

A ideia é que devemos parar de nos apegar às discussões ideológicas estagnadas sobre capitalismo/socialismo ou Estado/mercados, e reduzir nosso processo de construção de consenso aos meios práticos de enfrentar as questões chave. Muitas delas são globais, e não temos um processo de tomada de decisões globais. Dani Rodrik, ao discutir a fratura tecnológica global, uma dimensão importante de nossos desafios, sugere que devemos utilizar os mecanismos de governança que temos, que são os governos nacionais e locais, para gerar os pactos regionais e globais necessários.

“A cooperação regulatória transnacional e as políticas antitruste podem produzir novos padrões e mecanismos de aplicação. Mesmo quando uma abordagem verdadeiramente global não é possível – porque países autoritários e democráticos têm profundas discordâncias sobre privacidade, por exemplo – ainda é possível para democracias cooperarem entre si e desenvolverem regras conjuntas.”

Dani Rodrik⁵

No Brasil, temos trabalhado em uma abordagem local de baixo para cima, e ela é promissora. Mas nada disso atinge a escala da deformação sistêmica que enfrentamos.

Enfrentamos problemas globais, mas temos governos em nível nacional, finanças especulativas em vez de investimentos produtivos, busca de renda em vez de lucros em insumos socialmente úteis, comunicação baseada em comportamento em vez de informações honestas, e narrativas em vez de transparência. Mas, acima de tudo, temos sistemas de governança presos no passado analógico, perdidos no tumulto da nova revolução digital e no novo conjunto de desafios. Conflitos estão surgindo por toda parte, mas as soluções não estão apenas no nível nacional.

Este é um novo sistema, gerado pela revolução digital, e devemos nos concentrar nas questões correspondentes de governança. A Economia da Missão, da maneira como Mazzucato a apresenta, parece uma abordagem razoável. Para o Brasil, eu a chamei de Resgatando a Função Social da Economia: uma questão de dignidade humana. Até que ponto devemos afundar no caos global antes que energia política suficiente para a mudança surja?

Notas

1. Robert Reich, The real story behind the Silicon Valley Bank debacle, Newsletter, March 13, 2023. ↩︎
2. Brett Christophers – Rentier capitalism: who owns the economy and who pays for it?, London, Verso, 2020, pages 5 and xxiv. ↩︎
3. UNRISD – Crises of inequality: shifting power for a new eco-social contract. ↩︎
4. UNICEF, Undernourished and underfed – 2023 Report. ↩︎
5. Dani Rodrik, The coming global technology fracture, IPS, 21 September 2020. ↩︎

(*) Este artigo foi traduzido pela equipe da Revista Pluriverso do original em inglês “Unproductive wealth: we are facing a new system” publicado no site do autor dowbor.org. A versão original (em inglês) pode ser acessada aqui. Os subtítulos foram inseridos pela nossa equipe. No processo houve auxílio de IA sob a gestão de Simone Machado, Julia Barbosa e Claudio Barría.

Leia também outros artigos de Ladislau Dowbor na Revista Pluriverso, como: O celular é a nova fábrica? Como você trabalha, e paga sem saber e Estados Unidos: O império em convulsão

Ladislau Dowbor é economista e professor titular de pós-graduação da Pontifícia Universidade Católica de São Paulo. Foi consultor de diversas agências das Nações Unidas, governos e municípios. Autor e co-autor de cerca de 45 livros, toda sua produção intelectual está disponível online no website dowbor.org. Colabora solidariamente com a Revista Pluriverso.